+30-210-3633004
·
[email protected]
Επικοινωνια

Απόφαση 51231/2013 Η’ Τριμ. Πλημ. Αθηνών

03/11/15

Η τεθείσα όμως υπογραφή στη θέση του εκδότη (της επιταγής) και υπό την επωνυμία της εταιρίας […] δεν αποδείχθηκε ότι ήταν του κατηγορουμένου ή ότι υπέγραψε τρίτο πρόσωπο κατ’ εντολή και εξουσιοδότηση αυτού και μάλιστα προς κάλυψη υποχρεώσεων των εργαζομένων σε τρίτη εταιρία […] με την οποία δεν προέκυψε καμία οφειλή εκ συναλλαγών με την εκδότρια της επιταγής εταιρία.

Τούτο δεν συνάγεται και από την επισκόπηση της υπογραφής του κατηγορουμένου στην από […] και στην από […] μηνυτήρια αναφορά που υπέβαλλε ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών και της υπογραφής επί της επίδικης επιταγής. Εξάλλου την επίδικη επιταγή σύμφωνα με την κατάθεση της πολιτικής ενάγουσας παρέδωσε ο κ. […] σ’ αυτή, ο οποίος όπως προαναφέρθηκε ήταν διαχειριστής εν τοις πράγμασι και των δύο εταιριών, με νόμιμο εκπρόσωπο της τελευταίας την […].

Επομένως, δεν αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος εξέδωσε με πρόθεση την επίδικη επιταγή που δεν πληρώθηκε στον κομιστή, αλλά αποδείχθηκε ότι αυτή εκδόθηκε εν αγνοία του από τρίτο πρόσωπο και προς κάλυψη υποχρεώσεων εργαζομένων οι οποίοι δεν εργαζόταν στην εταιρία […], της οποίας τυπικά ήταν ο διαχειριστής ενώ εν τοις πράγμασι διαχείριση ασκούσε ο […] κι όχι ο κατηγορούμενος.